被亚裔组织控告多次的哈佛大学这次终于遭到了调查，历史悠久而备受争议的教育平权运动是促进平等？还是反向歧视？教育平权运动是否就要成为过去？就看特朗普了。

作者：老王。本文来源：公众号“北美留学生日报”（ID：collegedaily）。“蓝橡树”获授权转载。

........................................

根据美国媒体报道，美国司法部近日认定哈佛大学招生制度存在违反联邦法案、歧视亚裔和白人的情况；司法部正式对哈佛大学展开调查。

枪打出头鸟：哈佛大学种族录取制度被查

CNN于21日曝光的两份司法部门邮件显示，哈佛大学反驳了司法部的这项认定，但司法部门要求哈佛大学在12月1日前提供相关文件，否则将起诉大学。

就在今年8月，《纽约时报》获取了一份司法部人权部门内部文件。文件显示，司法部正在准备对“大学录取中存在的有意种族歧视进行调查和诉讼”。

司法部发给哈佛大学律师的邮件（来源：CNN）

《纽约时报》认为，调查将直指大学录取中的平权政策（Affirmative Action ）和种族配比制度，也就是备受争议的美国大学招生的平权运动。

司法部发言人表示，这场调查可以追溯到两年前由64个美国亚裔组织联合提出的对哈佛大学的诉讼。

这些亚裔组织认为，哈佛的入学审核程序对优秀的亚裔学生不公平。当年的控告称，因为哈佛大学录取时考虑各种族人数的配比，导致大量优秀的亚裔学生要通过更高的分数进入该大学。

来源：Buzzfeed News截图

类似针对哈佛大学的诉讼案在此前也有发生。2014年，公平录取学生股份有限公司（Students for Fair Admissions Inc.，美国一家专注于调查不公平录取不同种族学生的公司）就曾起诉哈佛大学，质疑该大学关于录取学生的制度对于亚裔学生区别对待。

控告还表示，尽管亚裔在美国的总人数有所增加，哈佛大学对于亚裔美籍学生的录取率依然保持相对不变。虽然此案被告是哈佛大学，但是原告的终极目标是彻底废除美国大学录取的种族配给政策，争取全民平等权利。

不是只有哈佛大学采用种族配比的录取制度。对比几所著名的常春藤大学少数族裔录取比例，可以发现这些大学的种族录取比例是类似的。亚裔的录取比例大约20%-25%，拉丁裔在10%左右浮动。而且，这些比例每年变化不大。

    五所常春藤学校少数族裔入校最新数据

    哈佛大学(2017)：亚裔22.2%；非裔14.6%；拉丁裔11.6%

    普林斯顿大学(2017)：亚裔22%；非裔11%；拉丁裔8%

    耶鲁大学(2017)：亚裔19.1%；非裔10.8%；拉丁裔12.9%

    斯坦福大学（2016）：亚裔：22.9%；非裔3.8%；拉丁裔11.4%

    麻省理工学院（2016）：亚裔：25.7%；非裔5.9%；拉丁裔14.9%

    *数据来源：各校官网

这些考虑种族配比的录取制度，源于1960年代开始的平权运动。

那么，平权政策（Affirmative Action ，或扶持政策）是什么？这项为了种族平等而生的制度为什么争议不断呢？

“扶持政策”：消除不公？还是助长不公？

1960年代开始，美国联邦政府和各州政府为了保证各种族在就业、教育、医疗等方面享有平等的权利，要求雇员和公共机构（如大学、医院）扶持少数族裔。 比如，在大学中保证不同种族的录取比例。

支持者认为，这种有意设置的录取配比可以帮助少数族裔，保证黑人学生进入名校学习。但不少人也质疑，因为这种预定的配比，白种人和亚裔进入名校面对更大的竞争。

2009年，普林斯顿大学社会学家托马斯·埃斯彭沙德和亚历山大·沃尔顿·拉德福德做了一项研究，研究显示大学录取的亚裔SAT的平均分高于拉丁裔学生270分，高于黑人学生450分。

华人团体反对教育平权运动（来源：第一财经APP）

很多华人团体一向认为，反对平权运动和种族配比给他们带来了不公。

    康州的一名华人工程师杨林曾告诉第一财经周刊说： “亚裔非常注重教育。这些年来，亚裔在这方面的抱怨很大。我个人非常反对用种族作为录取依据，设立名额配给。应该是按照成绩来录取，这有利于整个社会的发展。”

杨林还说，对于招生配额制度白人和亚裔早就怨声载道。

    他说：“不仅是亚裔，许多白人也很关注这件事，我已经收到很多白人朋友转给我的邮件和短信，大家的反应都非常正面，很支持这个做法。”

但是，不考虑种族，择优录取也给社会公平带来顾虑。在扶持政策实施前，美国常春藤大学一个黑人都不招收。扶持政策的实施让不同族裔的学生进入了名校。

普林斯顿大学在2005年的另一项研究发现，如果扶持措施被取消，美国名校的黑人学生录取人数将减少三分之二，拉丁裔学生录取人数将下降一半。

加州理工学院（来源：《纽约时报》）

打个比方：平权政策的种族录取配比下，进入同一所名校亚裔学生需要95分，白人需要90分，黑人只需要80分。

但是，如果这所名校规定只有90分以上的学生才能进入学校，那么亚裔、白人学生可能会挤爆学校，黑人学生和拉丁裔学生大量减少。

加州理工学院就是上面所说的第二种纯粹择优录取的学校。

1996年，加州通过209法案，禁止加州内的国家公立大学将种族作为招生的考虑因素，成为美国第一个不考虑种族因素招生的州。

法案实施后，加州理工学院的亚裔入学率持续上升。2017年，该校亚裔学生本科录取率达到43%，数量上远远甩开占28%的白人学生，成为校内的“多数族裔”。

政治正确的牺牲者？

大学录取平权政策的反对者认为，白人和亚裔正是种族平等政治正确下的牺牲者。他们认为，这种扶持政策对本来符合录取条件的优秀白人、亚裔造成了不公。

并且，这种美国黑人和拉丁裔享有的“特权”，也假定了他们的能力不足够，需要被扶持才能上好大学。这种“优惠“也是一种对黑人、拉美裔的反向歧视。

这种反“特权”的声音从前似乎不受待见。美国历史上，有三学生状告学校歧视白人的著名案件，但均以学生败诉告终。

阿比盖尔·费舍

1978年，白人学生巴基状告加州大学董事会案：巴基两次申请加州大学戴维斯分校医学院被拒绝，他认为该校固定的16个少数族裔名额让白人身份的他无法录取。最后，美国最高法院判定加州大学胜诉。法院认为，美国的大学可以给予少数族裔申请者一些录取优惠，但禁止“配额制度”。

2003年，白人学生芭芭拉·格鲁特状告密歇根大学案：格鲁特在申请入读密歇根大学法学院时，达到了该学院的入学要求，但却该学校拒绝了她的申请。同巴基案类似，最高法院认为密歇根大学法学院没有违反宪法的规定。法院鼓励大学将保护少数族裔的权益纳入招生的考虑因素。

2008年，白人学生阿比盖尔·费舍控告德州大学奥斯汀分校案：德州大学奥斯汀分校拒绝了她的入学申请，反招收成绩不如她的拉美裔和黑人学生。

亚裔声援费舍（来源：界面新闻）

最终法院同样认定德州大学奥斯汀分校的录取行为不违宪。当时，不少华人社团上街支持费舍，呼吁大学取消这种对优秀白人、亚裔学生不公平的政策。

《纽约邮报》今年还报道了一件颇具讽刺意味的故事。

印度裔学生卓科尔·英格姆爆料，15年前他在申请名校医学院时曾剃光头假扮黑人，加入黑人学生会，并在申请材料中表明非洲裔的身份。

然而，他自己也没想到这个恶作剧居然让哈佛大学、哥伦比亚大学等11所美国名校纷纷向他递出橄榄枝。

他因为这些学校为黑人学生留的名额，以低于平均分的成绩进入一家著名医学院。他入读的这所医学院对外宣称申请者的平均GPA为3.84，而英格姆GPA只有3.1。

但后来英格姆选择从医学院退学，以亚裔身份进入安德森商学院，完成了MBA学位。英格姆还将他的经历写成了书。

英格姆说，他公布这个经历的原因是他认为所谓的“平权”政策就是种族主义。他说，“平权”政策其实加强了人们对美国少数族裔的负面刻板印象，认为少数族裔需要特殊待遇。

调查哈佛的背后：特朗普曾经的诺言

今年8月正式开始的教育平权运动调查，直接由司法部民权司领导，由白宫直接指派调查人员。以往，这类调查是由民权司下属教育机会处(Educational Opportunities Section)负责的。

这场对哈佛大学的录取政策的调查，被美国媒体视为特朗普调查美国大学招生平权政策的重要举措。

特朗普在竞选期间，就曾经表示过上台后要对平权政策进行调查，他的这项主张也招揽了不少华人支持者。

教育平权运动最早是有民主党提出的，深受该运动影响的华人认为，共和党竞选者特朗普的政策更符合他们的利益。

（来源：路透社／Jose Luis Magana）

英国《金融时报》中文网专栏作家刘裘蒂认为，特朗普的做法巩固了特朗普执政的群众基础，也可能解决华人、白人长期的平权怨言。

但她对特朗普平权政策调查也有不一样的看法。她说，考虑种族因素的平权政策，其实让美国的大学有了很大的调整空间。就算有学生状告学校对白人、亚裔不公，仅仅依照法院的判决一般难以胜诉，也难以颠覆这项历史已久的政策， 除非是立法上的改变。

    她还担忧，“中国申请学生的不断激增，特别是对于常春藤盟校和其他一线名校的热衷，加上媒体对于中国学渣扎堆涌现美国校园乱象的报道，势必使得优秀的中国学生更难突出。”